Zašto Bajić nema moju potporu?
Datum 2010/2/11 15:50:00 | Topic: Blog
| Fonogram moje rasprave u Hrvatskom saboru 11.veljače 2010.
Svoju raspravu ću započeti pitanjem tko kaže da u Hrvatskoj institucije pravne države ne rade svoj posao? Evo, noćas su jake snage MUP-a uspjele pohapsiti pedesetak aktivista organizacija civilnog društva i građana koji su se u Zagrebu borili za zakon i zakonitost u poslovanju. Ja jakim snagama policije „čestitam“ na uspješno provedenom hapšenju.
O čemu u ovoj točci dnevnog reda raspravljamo? U raspravi do sada stekao sam dojam da raspravljamo o imenovanju prvoborca u borbi protiv kriminala u Hrvatskoj. Sada je spor da li je gospodin Bajić doista prvoborac ili samo komesar. Meni to u ovom trenutku nije najbitnije pitanje.
Gospođa Kosor je prije nekoliko dana dala jednu javnu izjavu kojom je rekla "A tko ako ne gospodin Bajić.". Da je to pitanje gospođa Kosor postavila prije no što je Vlada službeno gospodina Bajića predložila za treći mandat glavnog Državnog odvjetništva doista bi bilo i legitimno i dobro i možda bi veliki dio javnih polemika i rasprava već davno bio iza nas. Ali želim vas podsjetiti da u listopadu prošle godine kada smo raspravljali o Izvješću o radu glavnog državnog odvjetnika i Državnog odvjetništva u cjelini, kada je ovdje bio gospodin Bajić a moram priznati da mi je malo neobična situacija da parlament raspravlja o njegovoj kandidaturi a on nije ovdje pokraj ministra, da sam ja njemu osobno tada poručio da moje povjerenje više nema i obrazložio to činjenicom da se ne radi o osobnom odnosu nego mojem stavu da nisam zadovoljan njegovim pristupom u radu niti njegovim izvještajima.
Danas smo čuli izrečeno je u ime SDP-a da glavni državni odvjetnik ne smije biti političar i da ne smije biti političan iz čega sam zaključio da oni smatraju da je gospodin Bajić političan. Meni se sad postavlja pitanje od kada je gospodin Bajić političan? Od 2002., 2003., 2005., 2006. ili je političan postao 2008. Ja im mogu ali i ne moram vjerovati. Ali se onda postavlja pitanje da li je 2002. takva ocjena vrijedila prilikom njegovog prvog imenovanja za glavnog državnog odvjetnika?
Treća stvar na koju želim podsjetiti je obaveza državnog odvjetnika da svake godine dođe pred Sabor sa svojim izvješćem.
Ja sam pregledao šest izvješća gospodina Bajića za šest proteklih godina i ni u jednom njegovom izvješću nisam našao nijednu rečenicu u kojoj bi on Hrvatski sabor izvjestio, upozorio ili pozvao na pomoć da prvo, zakonodavni okvir Hrvatske nije dovoljno dobar da bude učinkovitiji no što je.
U nijednoj rečenici nije spominjao da ne raspolaže dovoljnim brojem ili dovoljnim stručnim kadrom, u nijednom izvještaju nije bio napomenut problem tehničke opreme kao ograničavajući moment i nikada ni u jednom izvještaju gospodin Bajić nije naveo da ima bilo kojih pritisaka od bilo koga na njegov rad.
Ja sam ga pretprošle pitao da mi direktno odgovori što Hrvatski sabor mora učiniti, promijeniti, što napraviti da bi pravosuđe odnosno državno odvjetništvo i USKOK radili što bolje. Nije odgovorio na to pitanje i nikada u izvještaju to nije spominjao.
Ja sam osobno razočaran i glavnim državnim odvjetnikom, ali i Državnim odvjetništvom u cjelini na koji način tumači postojeći Kazneni zakon, posebice članak 114. kada su u pitanju kaznena djela protiv radnika, radnih, socijalnih, mirovinskih i zdravstvenih prava.
I sada smo svjedoci da na stotine i tisuće radnika ostaju bez posla u tvrtkama čiji vlasnici istovremeno, koji odlaze u stečaj, otvaraju ili su već vlasnici drugih tobože veoma uspješnih tvrtki.
Cijela hrvatska javnost okrenuta je samo prema korupciji, a prema gospodarskom kriminalu, a smatram da naprosto ne može biti istina da veliki broj afera i slučajeva gdje poslodavci vlasnici naprosto dovode, a često i namjerno u stečaj tvrtke, da se Državno odvjetništvo tom "djelatnošću" do sada nije ozbiljnije … /Govornik se ne razumije./…
Glavni državni odvjetnik je tom dijelu, dakle radničkim pravima, u svom izvještaju u prošloj godini posvetio jednu polurečenicu koja je glasila: bilo je 193 prijave po članku 114. KZ-a. Točka. I ništa više. To dovoljno govori o njegovoj osjetljivosti po pitanju kaznenih djela kada su radnici u pitanju.
Primjeri nepostupanja. U posljednjih šest godina svjedočio sam nalazima Državne revizije i znate da ona mišljenja farba zeleno kada su bezuvjetna, žuto kad su uvjetna i crveno kad su nepovoljna. Što je bilo žuto farbano od 2004.? HAC, Fond za privatizaciju, HEP, Ministarstvo obrane, da samo neke nabrojim.
Što je bilo crveno farbano unatrag četiri godine, dakle nepovoljno? Grad Zabok tri puta u tri godine crveno pofarbano, nepovoljno mišljenje.
… /Upadica se ne razumije./…
Zlatar. Općina Galovac dvije godine. Da je nakon prvog crvenog svjetla u nalazu Državne revizije Državno odvjetništvo odradilo svoj posao počinitelji ne bi imali šansu još dva puta ponovit to isto jer bi ostali bez funkcije.
Izvješće Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave. Četiri godine, 16 crvenih, istih i nikom ništa. Nacionalno vijeće, Antikorupcijsko nacionalno vijeće pred kojim je gospodin Bajić dosad bio tri puta ako se ne varam, sa kolegom Cvitanom. Od njega nikada nisam čuo nijedan problem, osim tvrdnji da se jako dobro i da su rezultati fantastični.
Gospodin Bajić će, a očito je dobit će potporu većine u ovom Parlamentu, uskoro pred Sabor doći s izvještajem za 2009. Jedino što me u tom izvještaju bude interesiralo, jedino što ću tražiti o tom izvještaju će bit odgovor na pitanje tko je bio ili tko je kum hrvatske korupcijske mafije.
Ako gospodin Bajić ni u novom izvještaju ne imenuje kuma hrvatske korupcijske mafije koji je očito bio toliko jak da njegov duh i utjecaj bio u njegovim uredima u Gajevoj, bez obzira na potporu prilikom imenovanja, onda bi bilo najbolje da gospodin Bajić odstupi sam, a ne da će čeka 2020. kad je rekao da ide u mirovinu.
Hvala
VLADIMIR ŠEKS: Hvala. Dva ispravka, jedna replika. Prvi ispravak, gospođa zastupnica Ana Lovrin.
ANA LOVRIN: Hvala lijepo, gospodine potpredsjedniče. Pa sad ne znam zapravo da li to po Poslovniku smijem ispravit da gospodin zastupnik Lesar nije dobro čitao ili nije vidio ili što jer je rekao da u šest godina čitajući izvješća nije naišao na niti jednu rečenicu o tome da gospodin državni odvjetnik…
VLADIMIR ŠEKS: Ne možete ispravljati nešto što nije pronašao. Ako nešto nije…
ANA LOVRIN: Ako nije pronašao, onda ne smijem.
VLADIMIR ŠEKS: Ispravak nepronađenog teksta.
ANA LOVRIN: Onda se ispričavam, jer sam samo dva izvješća pročitala pa sam pronašla u više navrata takve navode u tim izvješćima.
VLADIMIR ŠEKS: Gospodin zastupnik Ivan Hanžek, ispravak.
IVAN HANŽEK: Prvo u ispravku da zahvalim kolegi Turku da je ukazao gospodinu Lesaru na pogrešno navođenje crvenog nalaza za grad jedan, ali s obzirom da se nije dobro čulo ispravak kolege Lesara. Ja moram glasno reći, ne radi se o Zaboku nego o Zlataru.
VLADIMIR ŠEKS: Dobro. I replika, potpredsjednica gospođa zastupnica Željka Antunović.
ŽELJKA ANTUNOVIĆ: Hvala lijepo. Kolega Lesar govorio je kritički o efikasnosti, odnosno neefikasnosti Državnog odvjetništva na čelu sa državnim odvjetnikom u slučajevima kriminalnih radnji, odnosno krivičnih djela.
Međutim, to me je potaklo da vam repliciram jer čini mi se da je od toga ili bar jednako tako važna i zadaća koju Državno odvjetništvo ima, a po meni ju ne obavlja dobro u slučajevima u kojima predstavlja državu u različitim sporovima koji imaju imovinsko-pravni karakter.
Naime, iz političkih razloga Vlada Republike Hrvatske često je prozivala i otvarala nekakve sporove prema svojim građanima, prema općinama i gradovima diljem Republike Hrvatske otvarali su se sporovi koji nisu imali ništa drugo nego političku pozadinu iza sebe, ali koji danas, koji već godinama se vuku po sudovima i koji onemogućavaju da se provode i realiziraju brojni razvojni programi, razvojni projekti, zapošljavaju ljudi u tim područjima.
Čini mi se da je jedan indolentan stav ja bih rekla neutralan stav kojeg je Državno odvjetništvo zauzelo u tim suludim sporovima gdje država vodi sporove protiv svojih građana kao da oni nisu građani države zato što su građani jedne općine, da je vrlo štetan i da bi tu trebalo mnoge stvari promijeniti. Da je Državno odvjetništvo i državni odvjetnik da su trebali imati proaktivan stav i poduzeti nešto da se rasterete naši sudovi, da se stvari riješe ili izmjenom zakona ako je to bilo potrebno ili aktivnostima prema Vladi u smislu dogovornih rješenja tih sporova.
VLADIMIR ŠEKS: Hvala. Odgovor na repliku, gospodin Lesar.
DRAGUTIN LESAR: Kolegice Antunović, ovaj politički diktat u radu Državnog odvjetništva se često spominje. Ja bih doista volio da sam državni odvjetnik barem jednom javno na tu temu istupi i da sve nas ili razuvjeri ili uvjeri da je to bio razlog takvog njegovog dosadašnjeg rada.
Ali onda se pitam zašto državni odvjetnik ne priziva i onda takav politički diktat kad je gospodarski kriminalitet u pitanju. Zašto ne upozori Vladu da treba Kazneni zakon promijeniti u tom dijelu gospodarskog kriminaliteta pa da bude još učinkovitiji, tako da su mi ovi putevi političkih diktata naprosto nejasni. A nekako kad gledam boju i smjer njihovih kretanja više je okrenut prema Bruxellesu nego Zagrebu.
I dozvolite mi gospodine potpredsjedniče, kolega Hanžek ispričavam se krivo sam rekao nije Zabok nego Zlatar, Zlatar, Zlatar a ne Zabok, Zabok, Zabok. Jel' se sad čulo dobro? Hvala.
I JOŠ JEDNA MOJA REPLIKA:
Kolega Dragovan i vi ste uočili četiri stvari koje su se ponavljale u dosadašnjoj raspravi.
Povoljna klima za borbu protiv korupcije sada navodno postoji. Kada su u HAC-u smjenjivale uprave i nadzorne odbore rekli su da su smijenjeni zbog nepovoljne klime. Dakle, imamo problem sa klimatskim promjenama. Ako je klima najvažniji kriterij kod imenoanja državnog odvjetnika onda bih ja bio slobodan predložit najboljeg stručnjaka za klimatske promjene u Hrvatskoj, a to je gospodin Sjerković
Međutim, četvrta točka koja se stalno spominje je politička volja. Ako je sada politička volja za borbu protiv korupcije prisutna, a prije nije bila onda zapravo priznajemo da mi imamo u Hrvatskoj problem ne s korupcijom nego političkom korupcijom pa bi i drugi smjer traženja najboljeg kandidata za državnog odvjetnika bio po meni Remetinec jer tamo su oni torbari ili će biti oni torbari koji imaju dokazano sposobnost po političkoj korupciji i najbolje razumiju kako ona funkcionira.
|
|